Концепция Общественной Безопасности

Необходимо понять следующее. Русский мужик, как и
русский человек вообще, истинный демократ, то есть он всегда
считал, что общественный интерес выше личного, причем
не только считал так, но и руководствовался этим принципом.
И на мирских сходках крестьяне исходили именно
из интересов общины, следовательно, разногласий быть не
могло. А парламент — это арена борьбы личных интересов,
даже если это личные интересы групп, партий или слоев населения.
Эти интересы различны, поэтому невозможно достичь
единогласия.
Для крестьянина община — дом, в котором живет он и
будут жить его дети. Разорение общины — разорение его
лично. Крестьянин отвечал своей судьбой за принятое им
решение. А в парламентах, особенно советских и постсоветских,
депутаты за свои решения лично не отвечают, поэтому
могут позволить себе голосовать за что угодно.
Крестьянские сходки, особенно по запутанным вопросам,
могли длиться много вечеров подряд и порой принимали
весьма грубую (на грани драки) форму. Там не стеснялись,
обсуждая любые мелочи, даже если они затрагивали
деликатные стороны чьей-либо жизни, которые в обычное
время обсуждению не подлежали. Общинная проблема буквально
выворачивалась наизнанку, рассматривалась абсолютно
со всех сторон до тех пор, пока каждый член общины
не начинал понимать, что предлагаемое решение — единственное,
пусть его лично оно и не устраивает. И решение
принималось только тогда, когда успокаивался последний
спорящий. (С этих позиций сегодняшние парламентские бдения
выглядят крайне позорно. Депутаты собираются обсуждать
тяжелейшие государственные вопросы, но начинают
с того, что договариваются, когда закончить свое собрание.
А кто сказал, что этого времени хватит? Ведь вопрос еще и
не начинали обсуждать!).
А могло ли быть так, что, несмотря на длительность обсуждения,
какой-либо член общины, преследуя личный интерес,
все-таки не соглашался? Да, могло. В этом случае, устав
от споров, 200 или 300 человек могли уступить одному
и принять решение, выгодное только этому человеку. Но