Концепция Общественной Безопасности

вую пищу. И это не было подаянием: община обязана была
содержать своих немощных членов, и тот, кто принимал помощь,
не унижался, чтобы ее выпрашивать.
Община собирала больше денег, чем требовалось государству.
Эти деньги шли на те же цели, которые и сейчас преследует
государство, увеличивая налоги. Община запасала
хлеб, строила школы и нанимала учителей, а если была сильна,
то врачей или фельдшеров. Фактически крестьянин тратил
на налоги больше, чем предусматривалось правительством,
но эту разницу устанавливал он сам и тратил ее тоже
сам. Центральное правительство получало деньги за то, что
могло сделать только оно. Остальное оставалось в общине и
в руки бюрократии не попадало. Это важно отметить, чтобы
понять конечные цели борьбы бюрократии с общиной.
Во всех русских общинах существовала система взаимопомощи.
Особенность ее состояла в том, что каждый, к
кому обращались за помощью, оказывал ее, но не от душевной
щедрости, а потому что обязан был помочь. Эта помощь
(по-старому помочь) делилась на три категории.
В первом случае каждый, кого приглашали помочь, помогал,
не рассчитывая на поощрение. Как правило, речь идет
о тяжелых случаях, когда член общины бедствовал из-за обстоятельств
неодолимой силы, скажем, наводнением снесен
дом. Тогда те, кого он просил, или вся община шли строить
дом, и никто не вправе был ничего за это требовать.
Во втором случае член общины звал на помощь, если затеял
дело, которое стало ему не по силам: решил построить
мельницу или запахал столько земли, что не в состоянии убрать
урожай, или внезапно умер муж, а жена решила сама
убрать урожай со своего надела и не отказываться от него.
В этом случае каждый, кого звали, был обязан помочь, но
хозяин должен был устроить ужин с выпивкой (отсюда и
все наши бутылки во взаиморасчетах).
В третьем случае речь идет скорее не о помощи, а о найме
в условиях, когда патриархальные отношения не позволяли
отдать и принять деньги за работу. Скажем, кулак или
помещик, приглашая на уборку урожая, обязан оговорить,