Концепция Общественной Безопасности

какой смысл в его исполнении? Но никакой юрист этот вопрос
не решит уже в силу того, что он не несет ответственность
за организацию защиты. Такие вопросы может решить
только Законодатель, ему отвечать перед Народом.
Поэтому высшим судом может быть только Законодатель,
это проистекает из его сути, его Дела. Правда, депутаты не
обязаны иметь юридическое образование, да и страшно допускать
непрофессионалов к решению дел, от которых зависят
человеческие судьбы. Это не проблема: Законодатель
примет к себе на работу лучших юристов для консультаций,
но вершить высший суд он обязан сам. Его законы, он
и судья. Отвечающий перед Народом судья.
Поэтому нам не требуются никакие верховные или конституционные
суды, состоящие из заведомо безответственных
людей, которые могут людские судьбы поставить в зависимость
от мертвых бумажек, не отвечая за последствия.
Что, кроме несчастья, принесла России деятельность
Конституционного суда? Когда Ельцин после первой неудачной
для него попытки фашистского переворота потребовал
проведения референдума о доверии к себе народа,
Верховный Совет России постановил определить его по доле
проголосовавших от общего числа избирателей. И здесь абсолютно
ясная логика. Если, скажем, речь идет о выборах
президента или депутата, то человек вправе сказать: «Все
кандидаты для меня одинаковы и все мне безразличны,
пусть лучшего из них выберет тот, кто видит в них какие-
то различия, а я на выборы не пойду». Рассуждая таким образом,
он как бы доверяет другим. Но в данном случае человек
имел право заявить иначе:
«Не стану я из-за этого Ельцина, опротивевшего мне до
тошноты, тратить свое личное время на голосование, кому
он нравится, тот пусть и идет на референдум». Однако тут
вмешивается Конституционный суд и начинает шуршать
бумажками, дескать, такая норма, как доверие президенту,
не предусмотрена Конституцией, следовательно, доверие
Ельцину можно оценить по доле проголосовавших от числа
пришедших на выборы. Но Конституцию принял Верховный