Концепция Общественной Безопасности

А это действительно очень трудно понять людям бюрократической
системы управления. Очень трудно, даже в армии.
Например, в статье «Тыл вооруженных сил» энциклопедии
«Великая Отечественная война» сказано, что ответственность
за обеспечение войск была возложена на
вышестоящие штабы только в ходе оборонительных и наступательных
боев. Не будем кривить душой: скорее оборонительных,
чем наступательных. Война — Дело, надавав
военным теоретикам по морде сплошными поражениями,
наконец, сумела подсказать им, как надо управлять Делом:
делократически, а не бюрократически. А ведь до войны им,
наверное, казалось (как нынешним парламентам СНГ), что
главное, чтобы вышестоящий штаб дал хороший приказ (хороший
закон), а уж подчиненный обязан как-то изловчиться,
сам найти снаряды, то, другое, чтобы этот замечательный
приказ (закон) выполнить.
Маршал артиллерии Н.Д. Яковлев, который во время войны
возглавлял Главное артиллерийское управление Красной
Армии и отвечал за снабжение ее стрелковым, артиллерийским
оружием и боеприпасами, вспоминал, что как только
в Ставке принималось решение о проведении наступления
на участке какого-либо фронта, решение, о котором еще никто
не знал, он начинал гнать на этот фронт эшелоны с боеприпасами.
Был риск, что по этому признаку немецкая разведка
раскроет замысел операции, но другого решения не
существовало, иначе можно было не успеть обеспечить нижестоящий
штаб всем необходимым. Война объяснила нашим
маршалам, кто кому должен: начальник подчиненному
или подчиненный начальнику.
Что показывают эти примеры? В функциях делократиче¬
ского аппарата не заложено «приседать» на уровень подчиненных
и нагрузка такова, что нет возможности это сделать.
Шеф отвечает за Дело, а у аппарата только о Деле шефа голова
и болит.
Иное дело в бюрократической системе управления. Здесь
начальник, не доверяя своим подчиненным (с полным основанием
для этого), вынужден вникать в их Дела и принимать
решения, которых ждут подчиненные. Для этого на-