Концепция Общественной Безопасности

ваться от назначения на должность, уже занимающие должности
предпринимали попытки перейти в рабочие или в
контору. В это время любая тяжелая травма рабочего практически
без исключения влекла за собой осуждение от одного
до трех инженеров.
Разбор этих дел проходил так. При смертельном исходе
или тяжелой травме на завод прибывала комиссия под
председательством представителя областного госгортехнад¬
зора. Поскольку эти люди в отличие от заводских специалистов
отвечают только за отсутствие травм и каждая травма
является для них укором, акт они писали так, чтобы виноватым
оказывался обязательно заводской работник. Логика
была примитивная и на 100% надежная: каждый цеховой
инженер по должностной инструкции обязан контролировать
исполнение рабочими правил техники безопасности,
поэтому если рабочий их нарушил и погиб, то, по логике
госгортехнадзора, виноват мастер или начальник цеха, который
«не проконтролировал рабочего в момент нарушения
им правил». Такой акт комиссия отправляла прокурору,
тот возбуждал уголовное дело, суд выносил обвинительный
приговор. И суд не волновало, что ни один человек не
в состоянии находиться одновременно в разных местах рядом
с 50 рабочими и целый день «контролировать», не нарушают
ли они правила техники безопасности.
Конечно, и инженеры могут быть и бывают виноватыми.
Скажем, мастеру присылают для ликвидации аварии рабочих
из другого цеха, они не знают опасностей новой работы.
Мастер их не инструктирует, не объясняет, откуда может
исходить угроза. Рабочий принимается за работу и гибнет.
Конечно, этот мастер виноват: ему доверили людей, он
проявил халатность, и они погибли.
Но вот другой случай, которым автору пришлось заниматься.
Металлургический цех. Тому, кто его не видел, скажем, что
это здание по объему в 2 раза превышает здание Курского
вокзала в Москве, но в отличие от вокзала все его площади
и этажи заняты мощным оборудованием. Цех работает
круглосуточно, ночью на смену выходит человек 50 с на-